Koen's Gebrabbel

Voor al je onzin, onderbouwt met cijfers.

Huis kopen vs huur – Wat is goedkoper op de langere termijn?

In de media gaat het er vaak over. De politieke partijen weten het zeker, de woningbezitter is een rijke parasiet. Maar, wat is nou waar? Laten we eens rekenen met cijfers.

Allereerst, moeten we een paar stellingen nemen.

  • Een woning van 80 m2, daar weet ik namelijk de getallen van (kennissen)
  • De jaarlijkse woningwaarde stijging is gemiddeld 6 %, zoals beschreven in een eerder artikel [1]
  • De WOZ waarde stijgt ook met die 6 %, dit is nodig voor de onderhoudskosten
  • De onderhoudskosten zijn 1 % van de WOZ, zoals gegeven [2]
  • De gemiddelde huurstijging is 3,6 % [3]
  • Voor het gemak laten we de VVE buiten beschouwing.
  • WOZ belasting bestaat ook niet.

Met deze stellingen gaan we aan de slag, daar komen al leuke getallen uit. We zien dat een appartement nu zo’n 18,73 per m2 kost en een woning 13,45 per m2[4]. Raar om te zien, maar okay.

Een appartement van 80 m2 kostte een kennis van mij 4 ton, dit geeft een netto hypotheek van 1905,- per maand. Dat zou qua huur 1498,40 per maand zijn aan huur en bij een woning 1076,-.

De cumulatieve kosten van een koopwoning en huur.

In dit plaatje is het duidelijk, huren is gigantisch duur. Maar is dat wel zo? We nemen namelijk helemaal niet mee dat je onderhoudskosten hebt als je koopt. Zoals eerder gezien, is dat gemiddeld 1 % van de WOZ, aangezien de WOZ stijgt, maar er ook inflatie is, zullen wij de WOZ ieder jaar laten stijgen met de eerder genoemde 6 %. Dit bedrag tellen we cumulatief op.

De cumulatieve kosten van wonen / huren.

Dan zien we ineens dat kopen altijd duurder is dan een woning huren en dat een appartement huren de eerste 30 jaar goedkoper is, dan even voor 25 jaar duurder is en daarna weer goedkoper dan kopen. Dit komt omdat de WOZ waarde harder stijgt dan de huur. Hieronder een plaatje waarin alles apart is aangegeven.

De cumulatieve kosten van wonen en huren, naar categorie.
Conclusie

Dus met de verkregen cijfers, als je die doorrekent, EN de huurder een voordeel geeft door de kopers geen WOZ en VVE te laten betalen, is huren nog steeds goedkoper.
Dus is het zien van de woningbezitters als een parasiet op de maatschappij en “vermogenden” onzin.

Discussie

Als we de WOZ belasting en VVE meenemen in een koopwoning, dan is een woning huren ten alle tijden beter, dat heb ik er dus uitgelaten om een beter beeld te scheppen.

Wat wel een enigszins interessant punt is dat gemaakt kan worden is “je hebt wel na 30 jaar dat vermogen”. Zeker, dat is helemaal waar. Maar wat heb je aan dat vermogen? Immers heeft het je meer gekost dan een woning huren en je kan het niet uitkeren; Het zit in de stenen.
Ja, je kan je woning verkopen, maar dan? Je moet ergens wonen. Dan kan je wederom kiezen tussen kopen en huur, maar dan zit je dus een nog een slechtere economische keuze te maken. Eigenlijk is het raar dat het kopen van een woning een economisch slechtere keuze is dan een woning huren.

En als je sociale huur meeneemt, is dat uiteraard altijd goedkoper uit.

Alsnog zou ik het persoonlijk aanraden een woning te kopen in plaats van huren. Zie het als een investering in je gezondheid. Huurbazen, of beter gezegd, pandjesmelkers (parasieten is misschien zelfs een betere term) doen niets aan je woning als er gebreken zijn. Zelf gezien bij De van Herk groep[5] heeft zelf met een van zijn dochters genaamd Nationaal Grondbezit laten zien hoe ze ermee omgaan. De hele wijk (meerdere rijen) waren van hun, lekke daken, schimmel. Meerdere rechtszaken, huurvermindering tot het opgelost werd, maar ook dat oplossen duurde jaren voor het begon. En zij zijn het niet alleen, 1 op de 4 (!) huurwoningen heeft schimmel[6]. En bij Kassa was te zien dat er bij een woning zelfs de ontlasting e.d. langs de muren liep dankzij een kapot riool, waar er minstens 2 aparte momenten (2 aflevering) voor nodig waren om een beetje schot in de zaak te krijgen.

Bronnen

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *